Верховный суд встал на сторону предпринимателя

Один человек в штате и куча ИП-шников

Давайте разберем по порядку, опасно или не опасно использовать в бизнесе индивидуальных предпринимателей для оптимизации налогов. Для начала я скажу то, что говорю уже последние 10 лет. Нет никаких проблем использовать в бизнесе индивидуальных предпринимателей, в том числе, и управляющих.

Нет никаких проблем использовать в бизнесе индивидуального предпринимателя для оптимизации налогов при соблюдении следующих правил.

  1. Человек, которого вы хотите сделать индивидуальным предпринимателем, должен, согласно ст.2 ГК РФ со ссылкой на ст.23 ГК РФ, со ссылкой на ст.11 НК РФ, действовать на свой страх и риск. Например, у вас есть торговый представитель. Этот торговый представитель действительно действует на свой страх и риск: как он побегал, так и заработал. Он сидит на процентах. Юрист-консультант, который очень мало находится в офисе, может получать какой-то небольшой оклад, за какую-то работу. Но, в общем и целом, он зарабатывает деньги, действуя на свой страх и риск: вылетает к клиентам, ведет суды, обслуживает и прочее, получая от этого определенный процент. В данном случае, всегда можно натянуть как в одну, так и в другую сторону. Я имею в виду, что всегда можно сказать: «Да он действует на свой страх и риск». Тем не менее, он все равно работает на вас. Это все правда, коллеги, тут есть плюсы и минусы. Мы сейчас их проанализируем. И здесь есть факты, которые заключаются в том, что этот человек действует на свой страх и риск.
  2. Второй признак того, что это предпринимательская деятельность, который я считаю идеальным. В офисе для этого человека не создано рабочее место.
  3. Суды и налоговики будут внимательно анализировать договоры. Они посмотрят и по договорам, и по факту деятельности, подчиняется ли этот человек внутреннему трудовому распорядку или не подчиняется, ходит ли он на работу по часам или не ходит. Они так же посмотрят, относится ли вообще выполнение его функциональных обязанностей к обычным обязанностям, которые человек бы делал по трудовому договору, или не относится. Имеет ли право организация по факту или по договору ограничивать этого индивидуального предпринимателя в правах или нет. Например, объявлять выговор или замечания, или наоборот проявлять поощрение, отпускать в отпуск. Конечно, обычно приказы не делаются, чтобы отпускать отдельных сотрудников в отпуск. Но, тем не менее, всю эту суть суды будут подробно рассматривать.

Меня спрашивают: «Сколько можно в бизнесе иметь таких индивидуальных предпринимателей?» Мой ответ всегда такой: если речь идет об управляющих, то управляющий организацией всегда один. Если речь идет об управляющих структурными подразделениями организации, мой ответ такой: на 100 человек, работающих в компании – ну 2-3. Не наглейте.

Безусловно, первое, что бросается в глаза в этой замечательной компании – в штате был один человек. Генеральный директор, он же – сотрудник. Один ребята, внимание! Один… Все остальные сотрудники были наняты в качестве индивидуальных предпринимателей. В судебном решении фигурируют 14 индивидуальных предпринимателей, которые по всему функционалу занимались переработкой металлолома, еще один ИП-шник занимался эксплуатацией автомобильного крана.

И мы хотим после этого выиграть? Судьи не идиоты, налоговики не идиоты. Они начинают все это хозяйство анализировать. И видят черным по белому: иные штатные единицы в штатном расписании отсутствуют, отношения общества с контрагентами оформлены договорами возмездного оказания услуг, т.е. с этими ИП-шниками.

Нормы действующего законодательства

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на ОПС в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., в размере, определяемом как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на ОПС, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ, плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом в силу пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения данных положений плательщиками, применяющими УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении доходов учитывают доходы, рассчитываемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Иными словами, в целях определения размера страхового взноса по ОПС за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих УСНО, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Верховный суд встал на сторону предпринимателя

Отметим, что данная норма полностью соответствует действовавшей ранее норме, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ.

Из дословного прочтения приведенных норм следует, что при расчете страховых взносов на ОПС, в том числе дополнительного платежа в размере 1%, нужно в качестве базы брать доходы предпринимателя, рассчитанные в порядке, оговоренном в ст. 346.15 НК РФ. В этом случае никакие расходы не учитываются. Также не установлено различий в зависимости от применяемого объекта налогообложения, то есть для всех индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев» порядок один.

Два слова про управляющих-ИП

Здесь наблюдается путаница, один из бизнесменов пишет мне: «Владимир Викторович, это Определение Верховного суда № 302-КГ17-382 от 27.02.2017 г. запретило деятельность управляющих?» Нет, конечно, ребята. Не путайте наем обычных сотрудников под видом индивидуальных предпринимателей с наймом единоличного исполнительного органа общества, которого вы нанимаете согласно ст.

Конечно, при найме управляющего необходимо соблюдать огромное количество условий. На этот счет и в буклете, и на семинаре совершенно отдельный материал, и я его подробно разжевываю. Вместе с тем, коллеги, раз Верховный суд принял отрицательное решение, то необходимо на это обратить внимание. И это решение я проанализирую.

Но прежде, чем я проанализирую это решение, еще пару слов. Неделю назад я проводил семинар. Подходит ко мне владелица строительной компании и говорит: «Владимир Викторович, вы говорите, что ИП-шников массово нельзя нанимать». Я говорю: «А почему вы спрашиваете?» Она отвечает: «У меня строительная компания и в штате пару человек, а 300 строителей я взяла в качестве ИП».

Или еще один совершенно идиотский пример. Да простит меня этот бизнесмен. Маленькая компания из 20 человек. В штате компании –  1 человек, а оставшиеся 19 не просто ИП-шники (я не знаю, кто ему эту идею подсказал), а управляющие. Дорогие мои, он их всех нанял управляющими. И мы сейчас проанализируем это отрицательное судебное решение.

Позиция Минфина

Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, представители Минфина приходят к выводу о том, что расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, при определении базы для расчета страховых взносов не учитываются (письма от 14.03.2017 № 03-11-11/14504, от 17.03.2017 № 03-15-06/15590).

Отметим, что аналогичной позиции придерживались и представители Минтруда еще до 2017 года (Письмо от 13.05.2016 № 17-4/ООГ-775).

Верховный суд встал на сторону предпринимателя

Индивидуальные предприниматели пытались донести до Минфина, что Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, по их мнению, распространяется и на индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Но финансисты указали, что данное постановление применяется только в отношении плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, что и нашло отражение в п. 9 ст. 430 вступившей в силу с 1 января 2017 года гл. 34 «Страховые взносы» НК РФ. И на «упрощенцев» сказанное не распространяется.

Революционное решение ВС РФ

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», отстаивая свой порядок расчета страховых взносов, уплачиваемых за себя, дошел до ВС РФ, который отменил все предыдущие судебные акты и вынес решение в пользу предпринимателя (Определение ВС РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016).

Суть спора.

Управление ПФР, получив информацию из налогового органа, выявило у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2014 год и направило в его адрес требование об уплате задолженности по страховым взносам на ОПС в сумме более 120 000 руб. и пеней в сумме более 5 000 руб. Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия Пенсионным фондом решения о взыскании спорной недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банке.

Разногласия между ПФР и предпринимателем заключаются в том, что ПФР исчислял размер страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных ст. 346.16 НК РФ. Предприниматель считает, что в данном случае надо учитывать расходы, предусмотренные гл. 26.2 НК РФ.

Верховный суд встал на сторону предпринимателя

ПФР обратился в арбитражный суд, который полностью удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция, в которую обратился предприниматель, полностью поддержала своих коллег и отказала истцу.

АС ЗСО Постановлением от 26.08.2016 также оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель решил обратиться в ВС РФ с жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель приводит доводы о неправомерности исчисления страховых взносов для рассматриваемой категории лиц исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, поскольку такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности.

По мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по ОПС должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 обозначенной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя исходя из ст. 346.14 НК РФ являются доходы, уменьшенные на величину расходов, положения ст. 346.15 НК РФ могут применяться только в совокупности с положениями ст. 346.16 НК РФ, устанавливающей порядок определения расходов.

Таким образом, по мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСНО и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании ст. 346.15 НК РФ с учетом положений ст. 346.16 НК РФ.

Позиция судов.

Поскольку в деле рассматривается период до 2017 года, страховые взносы рассчитывались на основании Федерального закона № 212-ФЗ. Но, как уже сказано выше, в новой гл. 34 НК РФ порядок расчета страховых взносов индивидуальными предпринимателями за себя точно такой же.

Итак, суды первых трех инстанций были единодушны и полностью поддержали ПФР. Они основывались на нормах, установленных Федеральным законом № 212-ФЗ: в целях определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСНО, учитывается в соответствии со ст. 346.

Из вышесказанного был сделан вывод о том, что ПФР правильно рассчитал страховые взносы, подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем за себя.

Но индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ, который счел его доводы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Дальше начинаются «чудеса».

Судьи ВС РФ вспомнили о Постановлении КС РФ № 27-П, проанализировали нормы законодательства о страховых взносах, действовавшие до 2017 года, нормы налогового законодательства и сделали следующий вывод. (Приводим дословно.)

Из такого вывода следует, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что и сделал ВС РФ. Но окончательное решение не было вынесено по одной причине: обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со ст. 346.

15 НК РФ и уменьшенных на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы, суды при рассмотрении дела не устанавливали. То есть суд не может точно определить размер страховых взносов, которые должны быть уплачены в конкретном случае, поскольку расходы не рассматривались в принципе. В связи с вышесказанным для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, поэтому дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Что дальше?

Изучив данное определение ВС РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, безусловно, должны обрадоваться. Однако у нас возникает ряд вопросов.

учитывая, что не все индивидуальные предприниматели ведут учет расходов, формирование пенсионных прав не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей за тот или иной конкретный (налоговый) период (размер прибыли, убыток) (Письмо Минтруда России от 09.11.

Ответа на поставленный вопрос, по всей видимости, мы не узнаем. Можно только предположить, что грядут принципиальные изменения относительно расчета страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, в том числе применяющих УСНО, тем более что Минэкономразвития подготовило законопроект, предусматривающий при расчете страховых взносов замену МРОТ на величину ежемесячного дохода, которая будет устанавливаться Правительством РФ. Пока этот законопроект не внесен в Госдуму РФ.

Во-вторых, встает вопрос о том, распространяется ли данный подход, который учитывает расходы при расчете страховых взносов, на случай, когда предприниматель применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы». Пока однозначно сделать вывод нельзя, поскольку в решениях речь шла об объекте налогообложения «доходы минус расходы».

В-третьих, после выхода определения ВС РФ свое слово должен сказать Минфин. Будут ли внесены поправки в гл. 34 НК РФ? Как будет приведенный подход применяться на практике до внесения этих изменений?

Ну и не менее важен вопрос о том, что делать предпринимателям, уже уплатившим страховые взносы за себя за 2014 – 2016 годы. Надо понимать, что автоматически после выхода рассматриваемого решения перерасчет страховых взносов ни ПФР, ни налоговые органы делать не будут. Вызывает большие сомнения и то, что ПФР сделает такой перерасчет по заявлению предпринимателя.

Но даже при наличии обозначенных вопросов рассмотренное определение ВС РФ – это шаг навстречу индивидуальным предпринимателям – «упрощенцам», который уменьшит фискальное бремя, возложенное на них.

* * *

ВС РФ вынес определение, в котором указал, что при расчете суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», доходы, учитываемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, могут уменьшить на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Данное решение принципиально меняет подход к расчету страховых взносов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями – «упрощенцами» за себя.

Трудовые отношения с индивидуальными предпринимателями

В самих договорах существуют признаки, позволяющие ограничить трудовой договор от гражданских правовых договоров. Например, выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность.

Согласно трудовому договору, работник осуществляет выполненные работы определенного рода, а не разовые задания заказчика. Дальше вообще караул…. Например, заключенные обществом и этим предпринимателем договоры оказания услуг были направлены на обеспечение деятельности общества в соответствии с его основным видом деятельности.

Дальше, коллеги. Учитывая, что в штате организации имеется только один сотрудник – директор, договором предусматривается систематическое выполнение услуг с их регулярной оплатой 1 числа следующего месяца за месяц оказания услуг. Т.е. платили заработную плату раз в месяц. Предмет договора содержит четкое указание на специальности и профессии (бухгалтер, кассир, менеджер, логист), а также конкретный вид поручаемой работнику деятельности (прием, сортировка, хранение, отгрузка лома металлов). Эти работы не носили разовый характер, они были систематичными. Были сделаны грубейшие ошибки…

Дальше. Все это делалось годами, на протяжении длительного времени эти работники (ИП-шники) обязаны были приходить в 9 часов утра на работу и уходили ровно в 18-00. Перерыв на обед у них был исключительно строгий с 13 до 14. Все это установлено и налоговиками, и судом, и в этом договоре.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Бухгалтерия и учет