Об утверждении Порядка зачета суммы денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, за совершение которых статьями 198-199_2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа

Причины безрезультативности мер по возмещению ущерба от преступления

В большинстве случаев, потерпевшие, которым преступлением был причинен имущественный ущерб, преследуют цель возместить этот ущерб. На практике очень часто, после добровольного возмещения виновным либо его родственниками имущественного ущерба от потерпевших поступает заявление с просьбой прекратить уголовное преследование за примирением. Однако, очень часто меры принимаемые для возмещения ущерба в рамках уголовного процесса оказываются безрезультатными.

Анализ следственной и судебной практики, показывает, что принимаемые следователями меры по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, являются явно недостаточными. Одной из причин этого является несвоевременное возбуждение уголовного дела.

Нередко оперативные сотрудники затягивают регистрацию сообщения о совершенном хищении дол момента установления оперативным путем лиц совершивших преступление. Следователи и дознаватели в свою очередь, без всякой необходимости проводят доследственную проверку, а возбудив уголовное дело в первую очередь заняты следственными действиями по сбору доказательств вины подозреваемого, избранию ему меры пресечения.

Вопрос о возмещении ущерба часто оттягивается на потом. Например, задержав похитителя следователь выясняет, что похищенные ценности были сданы в ломбард. Вместо немедленного изъятия похищенных ценностей из ломбарда, следователь проводит другие следственные действия. Проходит какое-то время и выясняется, сданные в ломбард похищенные ценности уже реализованы неизвестным лицам.

Другой причиной неэффективности мер по возмещению ущерба от преступления является отсутствие наступательности в действиях правоохранителей. Например, потерпевший сам обнаруживает похищенный у него телефон в комиссионном магазине, просит продавца отложить его до следующего дня и сразу сообщает об этом в полицию. Сотрудники полиции затянули с изъятием телефона и он был продан.

Изложенное свидетельствует о наличии в деятельности органов внутренних дел серьезных недостатков по возмещению вреда, причиненного преступлением, необходимости проведения исследований по этому вопросу и разработки алгоритма действий следователя.

Параллельно с производством следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление размера причиненного материального ущерба, следователь должен предпринять меры к его возмещению.

1) ознакомление личного состава органов внутренних дел с приметами похищенного имущества;

2) осмотр места происшествия;

3) постановку похищенного имущества на учет;

4) дачу поручений органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления места нахождения похищенного имущества;

5) направление письменных запросов в банки, сберкассы, ломбарды, комиссионные магазины, на стоянки автотранспорта и т. д. При получении положительных ответов на запросы следователь имеет дополнительную возможность для производства необходимых процессуальных действий, каковыми могут являться наложение ареста на имущество, обыск, выемка и др. 9

6) допрос подозреваемого (обвиняемого) о месте нахождения похищенного имущества;

7) обыски, выемки с целью изъятия похищенного имущества;

8) допрос в качестве свидетелей лиц, на которых в своих показаниях сослался подозреваемый (обвиняемый);

9) наложение ареста на имущество;

10) разъяснение подозреваемому (обвиняемому), его родственникам уголовно-правового значения добровольного возмещения материального ущерба;

11) оформление гражданского иска.

Анализ рассмотренных судами уголовных дел о корыстных и корыстно-насильственных преступлениях позволяет сделать вывод, что в 100% уголовных дел имеются ориентировки о похищенном имуществе и его приметах, поручения поставить похищенное имущество на учет.

Вместе с тем следователи недооценивают значение таких следственных действий, как осмотр места происшествия, обыск, выемка, наложение ареста на имущество.

Следственная практика позволяет сделать вывод, что меры к обнаружению похищенного имущества следует принимать уже в процессе осмотра места происшествия. Нередко преступники, скрываясь с места происшествия, избавляются от имущества, которое представляется им малоценным, ненужным, которое было взято по ошибке и т. п.

Несмотря на внесенные изменения в УПК РФ, такая мера процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество следователями не используется. В советский период арест имущества в целях возмещения ущерба и понесенных судебных издержек производился практически по всем уголовным делам. В настоящее время следователи делают это крайне редко.

Поручения следователей органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью установления мест нахождения похищенного имущества, сбыта похищенного зачастую носят формальный характер, столь же формальными являются справки-ответы на эти поручения, констатирующие невозможность обнаружения похищенного имущества.

В поручении следователя помимо фабулы должны быть указаны данные об имуществе, местонахождение которого требуется установить, конкретные места сбыта, которые следует проверить. В ответах следует указать, какие конкретные меры были приняты, с кем проведены беседы, какие места сбыта проверены.

Письменные запросы по установлению имущества, на которое может быть наложен арест, направляются следователями только в банки и регистрационную службу. При этом сведения испрашиваются обычно из 3–4 наиболее крупных банков, сведения об истребовании соответствующей информации из иных кредитных учреждений, ломбардов, скупок, комиссионных магазинов и т. п.

Гражданские иски на стадии предварительного расследования заявляются крайне редко, хотя ущерб возмещается виновными далеко не всегда…

Заявлять или нет гражданский иск — это право потерпевшего, а не его обязанность. Однако вызывает недоумение тот факт, что в заявлении все потерпевшие просят привлечь к ответственности лиц, причинивших им материальный ущерб, а впоследствии отказываются от заявления гражданского иска.

Наконец, в материалах дела должны найти отражение принятые следователем меры, направленные на побуждение подозреваемого (обвиняемого) и его родственников к добровольному возмещению ущерба.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии со ст. 61 УК РФ относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обычно при наличии таких обстоятельств суд отражает их в мотивировочной части приговора и учитывает при определении меры наказания.

Таким образом, следует отметить, что состояние работы по возмещению имущественного вреда в процессе расследования вряд ли можно признать удовлетворительным. Возмещение имущественного вреда осуществляется в основном за счет изъятия похищенного у лиц, задержанных с поличным. В остальных случаях меры по отысканию похищенного имущества либо имущества, на которое может быть наложен арест, практически не принимаются.

Сам арест имущества обвиняемого, в целях возмещения ущерба причиненного преступлением, несмотря на требования законодательства, применяется следователями крайне редко. Немаловажную роль в таком положении дел, конечно, играют установленные показатели работы правоохранительных органах, в которых на первом месте стоит раскрытие преступления, а возмещение ущерба от него лишь как факультативный показатель.

В соответствии со статьей 31, подпунктом 7 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст.3824; 2006, N 31 (ч.1), ст.3436; 2007, N 1 (ч.1), ст.28; 2008, N 48, ст.5500; 2009, N 51, ст.6155, N 52 (ч.1), ст.6450; 2010, N 31, ст.4198;

2011, N 27, ст.3873, N 47, ст.6611; 2012, N 27, ст.3588; 2013, N 26, ст.3207, N 30 (ч.1), ст.4081; 2014, N 14, ст.1544, N 26 (ч.1), ст.3404, N 45, ст.6157, N 48, ст.6657; 2015, N 18, ст.2616, N 24, ст.3377; 2016, N 27 (ч.1), ст.4176, ст.4177, N 49, ст.6844; 2018, N 1 (ч.1), ст.50), а также на основании подпункта 5.9.37 пункта 5.

1. Утвердить Порядок зачета суммы денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, за совершение которых статьями 198-199_2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа согласно приложению к настоящему приказу.

2. Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести настоящий приказ до нижестоящих налоговых органов.

3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Федеральной налоговой службы, координирующего вопросы урегулирования задолженности по обязательным платежам.

Руководитель

Федеральной налоговой службы

М.В.Мишустин

Зарегистрировано

в Министерстве юстиции

Российской Федерации

29 мая 2018 года,

регистрационный N 51222

Приложение

к приказу ФНС России

от 19 марта 2018 года N ММВ-7-8/153@

1. Настоящий Порядок разработан в соответствии с статьей 31 и подпунктом 7 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает правила осуществления зачета налоговым органом суммы денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства со счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) или со счета иного лица, в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198-199_2 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст.2954;

2018, N 9, ст.1292) предусмотрена уголовная ответственность (далее — денежные средства, перечисленные в счет возмещения ущерба), в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (далее — Заявитель).

Действий следователя по возмещению ущерба

О действиях следователя по возмещению имущественного ущерба в процессе расследования в криминалистической литературе высказаны различные точки зрения.

По мнению одних юристов возмещение ущерба причиненного преступлением, обеспечивается в следующем порядке:1) следователь устанавливает, что преступлением причинен имущественный вред;2) после возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление о признании лица потерпевшим и разъясняет ему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ;

1) установление размера причиненного имущественного ущерба;

2) производство действий, направленных на возмещение причиненного ущерба.

Деятельность по установлению действительного размера причиненного имущественного ущерба имеет чрезвычайно важное значение, поскольку, во-первых, размер материального ущерба влияет на квалификацию совершенного деяния; во-вторых, неустановление точного размера ущерба приводит к тому, что после вынесения обвинительного приговора суды отказывают в удовлетворении заявленного гражданского иска, рекомендуя потерпевшему обратиться в суд в порядке искового производства.

1) допрос потерпевшего,

2) выемку у потерпевшего фото-видеоизображений похищенного имущества, документов, подтверждающих наличие имущества и его стоимость, а также иных документов, подтверждающих факт причинения имущественного ущерба;

3) выемку и осмотр предметов, подтверждающих причинение имущественного вреда;

4) допрос в качестве свидетелей лиц, на которых ссылается потерпевший;

5) использование специальных знаний;

6) допрос подозреваемого (обвиняемого).

-какой именно имущественный ущерб ему причинен, из чего он складывается (похищено или повреждено имущество, причинен ли вред здоровью, в связи с чем потерпевший находился на излечении, приобретал лекарства, дополнительное питание, проходил реабилитацию в санатории, потерял заработок и т. п.);— какое именно имущество похищено или повреждено, когда оно приобретено и за какую стоимость, какой период времени находилось в эксплуатации, какова интенсивность эксплуатации, как потерпевший в настоящее время оценивает его стоимость с учетом вышеизложенных факторов;

принимал ли потерпевший меры к восстановлению поврежденного имущества, какие именно, какова стоимость восстановительных или ремонтных работ;какие расходы понес потерпевший в связи с восстановлением здоровья, какова структура этих расходов, чем обусловлена необходимость в этих мероприятиях;имеются ли у потерпевшего документы, подтверждающие стоимость имущества, понесенные расходы и т. п.

, — имеются ли у него фото- и видеоизображения похищенного или поврежденного имущества;где находится поврежденное имущество, может ли оно быть предоставлено в распоряжение следствия;— кто, кроме потерпевшего, обладает информацией о похищенном либо поврежденном имуществе, его первоначальной стоимости, условиях и сроке эксплуатации и т. п.

При наличии у потерпевшего документов, подтверждающих факт причинения и размер материального ущерба, должна быть произведена их выемка и осмотр.

Если в процессе совершения преступления какое-то имущество было повреждено и до настоящего момента хранит на себе следы совершенного преступления, должны быть произведены выемка и осмотр этого имущества.

Если в ходе допроса потерпевший сослался на лиц, обладающих информацией о похищенном или поврежденном имуществе, материальных расходах, понесенных им в связи с совершенным в отношении него преступлением, эти лица должны быть допрошены в качестве свидетелей. Предмет их допроса зависит от степени осведомленности и производен от предмета допроса потерпевшего.

В ряде случаев для определения размера причиненного материального ущерба следователем могут быть использованы специальные знания.

Для определения действительной стоимости похищенного имущества можно использовать заключение специалиста или произвести его допрос. При этом специалисту необходимо предоставить для ознакомления протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, имеющиеся в распоряжении следователя документы, фото- и видеоизображения, зарисовки, сделанные потерпевшим или свидетелями, поврежденное имущество.

Попытки использовать специальные знания для определения стоимости похищенного имущества следователями, бесспорно, предпринимаются. Однако, как правило, специалисту не предоставляют соответствующие материалы, поэтому заключение специалиста существенно отличается от показаний потерпевших.

В следственной практике встречаются случаи назначения для определения стоимости похищенного имущества товароведческой экспертизы, которая проводится экспертом по материалам дела. Подобная практика в корне неверна, так как объектом данного исследования является товар, то есть тот или иной предмет, а не сведения об этом товаре, собранные в процессе расследования.

В подобных случаях следователь может допросить эксперта-товароведа в качестве специалиста, предварительно предоставив ему для изучения материалы дела. Товароведческая экспертиза может быть назначена для определения реальной стоимости поврежденного имущества, имеющегося в распоряжении следователя, либо найденного в процессе расследования похищенного имущества.

Сведения о технических характеристиках, качественных свойствах и т. п. должны быть выяснены и при допросе подозреваемого (обвиняемого). При наличии противоречий по этим вопросам между показаниями потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) между ними должна быть произведена очная ставка. Нередко в тех случаях, когда похищенное имущество, несмотря на принятые меры, так и не найдено, в судебном заседании подсудимый начинает оспаривать его стоимость. Эта ситуация, как правило, приводит к отказу в удовлетворении гражданского иска.

Как действовать потерпевшему

При таком положении дел потерпевшему следует брать инициативу по возмещению ущерба причиненного преступлением брать на себя. В этих целях необходимо:1. Как можно конкретнее описывать похищенное имущество, чтобы его было легче идентифицировать, а впоследствии оценить;2. После установления лица виновного в совершении преступления и определении размера причиненного ущерба, незамедлительно подать следователю гражданский иск, заявить ходатайство о признании его гражданским истцом, а виновного гражданским ответчиком.3. Заявить письменное ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения заявленного иска.

Поскольку иск в уголовном процессе называется гражданским, его форма и содержание должны соответствовать требованиям, установленным в ст. 131 и 132 ГПК РФ, а копии гражданского иска и приложенных к нему документов по смыслу п. 1–3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ должны быть вручены гражданскому ответчику.

Однако есть и иное мнение по этому вопросу. Некоторые юристы считают, что УПК РФ, в отличие от норм ГПК РФ, не обязывает гражданского истца прикладывать к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков. О том, что к нему предъявлен гражданский иск, обвиняемый может узнать только при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Так Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 13.08.2007 № 8-о07- 29 указала: «Вручение подсудимым копий гражданских исков нормами УПК РФ не предусмотрено. С исковыми требованиями потерпевших они были ознакомлены путем оглашения в судебном заседании исковых заявлений. Кроме того, с исковым заявлением они были ознакомлены в процессе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия».

Обязательность выяснения отношения обвиняемого к иску. Не только суд должен выяснять отношение подсудимого к предъявленному гражданскому иску. При согласии обвиняемого с обвинением, для рассмотрения дела в особом порядке следователь должен обязательно выяснять отношение обвиняемого к предъявленному иску.

Если обвиняемый не согласен с исковыми требованиями в любой их части как одной из составляющих обвинения (полностью, с основаниями иска либо с его размером), дело не может разрешаться в особом порядке, а процедура рассмотрения назначенного дела подлежит изменению на общую. На это обстоятельство обращено внимание и Пленумом Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 05.03.2004 № 1 .

Правила возмещения вреда. Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред может быть возмещен по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого .

В том случае, если не все лица, преступными действиями которых причинен ущерб потерпевшему, привлечены к уголовной ответственности, гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен только к обвиняемым в совершении преступления, либо гражданский истец имеет возможность предъявить иск ко всем причинителям вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В уголовном процессе нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненного обвиняемым, но не в результате инкриминируемого ему преступления, что не нарушает право пострадавшего на рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в ином судебном порядке.

Обеспечение гражданского иска

Следователь и орган дознания должны обеспечить возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Статья 115 УПК РФ предусматривает порядок наложения ареста на имущество для исполнения приговора в части гражданского иска.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен в ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ.

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 116, 167 УПК РФ. В случае отсутствия имущества об этом должно быть указано в протоколе. Копия протокола должна быть вручена лицу, на чье имущество наложен арест.

Немаловажное значение для правильного разрешения гражданского иска по уголовному делу имеют обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые определены ст. 73 УПК РФ.

Устанавливая точные время, место, способ совершения преступления, суд может определить объем причиненных страданий и размер компенсации, подлежащей присуждению за моральный вред. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы важны для субъективной стороны преступления, так как привлечено в качестве ответчика может быть и лицо, невиновное в совершении преступления.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Бухгалтерия и учет
Adblock detector