Спор с налоговой инспекцией в суде: как подготовиться

Верховный суд на примере конкретного дела дал рекомендации, как побеждать ФНС в судах: 4 правила

Обвинение в связях с фирмами-однодневками и получение с помощью этого необоснованной налоговой выгоды — одно из самых частых обвинений против компаний-налогоплательщиков.

До введения в действие системы АСК НДС-2 налоговая инспекция была неспособна отследить всю цепочку контрагентов налогоплательщика из-за огромного объёма информации. Но после появления АСК НДС-2 ситуация изменилась.

Даже добросовестный налогоплательщик не застрахован от обвинений ФНС, если один контрагент из целой цепочки заподозрен в неуплате НДС. В данном случае, по мнению проверяющих, в бюджете не будет сформирован источник его возмещения. Учитывая, что АСК НДС-2 «видит» всю цепочку от начала до конца, то под удар налоговой попадают все участники сделки.

«А как же необходимость доказывать вину налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды? А принцип добросовестности налогоплательщика?» — спросит вдумчивый читатель.

Чётко прописанных правил, как определять компанию, получившую необоснованную налоговую выгоду, нет. Это позволяет ФНС «определять» компанию, «виновной» в получении необоснованной выгоды, по своему усмотрению.

Принцип добросовестности налогоплательщика, декларируемый в налоговом кодексе, на практике, не действует.

Но не всё так плохо. Определение ВС РФ от 29 ноября 2016 года по делу № А40-71125/2015 по делу ООО «Центррегионуголь» было принято в пользу налогоплательщика.

Важнейшая роль этого определения в том, что его можно использовать как инструкцию, как рекомендации налогоплательщикам по успешному отстаиванию своей позиции в судах.

ООО «Центррегионуголь» покупало уголь у ООО «Терминал».

ФНС провело проверку общества «Терминал» и выяснило, что у него нет ни персонала, ни производства, ни складов, ни транспорта, чтобы заниматься той деятельностью, которая была заявлена. А значит, сделало вывод ФНС, деятельность «Терминала» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Сразу появились вопросы и к «Центррегионуголь».

Почерковедческая экспертиза установила, что подписи генерального директора на документах, подтверждающих продажу угля «Терминала», ему не принадлежат.

Производитель угля, который приобретался «Терминалом» для продажи «Центррегионуглю» отрицал, что вообще продавал уголь «Терминалу». Это была скверная ситуация для «Центррегионуголь».

Однако суд в определении встал на сторону налогоплательщика, как и две предыдущие судебные инстанции (кассация, Арбитражный суд Московского округа, встала на сторону ФНС).

Определение даёт возможность проследить 4 принципиально важных для налогоплательщика момента.

Субъекты правоотношений

Субъектами правоотношений в сфере налогового права являются, согласно ст. 9 НК РФ:

  • таможенные органы;
  • налогоплательщики;
  • организации — налоговые агенты;
  • налоговые органы.

Соответственно, эти же категории являются участниками споров. Однако в некоторых ситуациях стороной конфликта может быть и иной орган, в компетенцию которого входит издание нормативного акта, затрагивающего права участников спора. Кроме этого, чертой налогового разногласия является то, что одной стороной будет являться налогоплательщик, а другой — государственный орган, а  правоотношения между ними всегда носят административный, властный характер.

Наиболее распространенные споры

  • споры по поводу налогового вычета,
  • о возврате или зачете излишне уплаченных,
  • об уклонении от уплаты и доначислении,
  • о привлечении к налоговой ответственности, наложении штрафов и пеней.

В подобных спорах с налоговой важным фактором является высокая квалификация юриста по налоговым спорам. В нашей компании услуги юриста по налогам постоянно востребованы и имеют высокий показатель успешного ведения дел данного направления.

Существует два способа разрешения конфликтов между субъектами хозяйствования и налоговыми организациями:

  • досудебное урегулирование (рассмотрение материалов дела в налоговой инспекции, обжалование решения в соответствующих органах);
  • рассмотрение спора в арбитражном суде.

Отстоять свои интересы в суде самостоятельно – практически невыполнимая задача для налогоплательщика. Необходимо знать особенности расчета ставок для разных категорий плательщиков налогов, уметь предвидеть возможные действия оппонентов. Адвокат и налоговый юрист обычно работают сообща, поэтому вероятность успешного результата высока.

В ходе проверки инспекция может установить занижение налоговой базы, создание налогоплательщиком искусственного документооборота, заключение фиктивных договоров и другие правонарушения. Тогда по результатам проверок будут доначислены суммы и наложен штраф. Хуже всего, если инспекция заподозрит уклонение от их уплаты. В этом случае должностным лицам организации грозит уголовная ответственность.

Но предприниматели, обращаясь в суд за защитой свои прав, нередко добиваются отмены неправомерных решений (Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016 по делу № А21-2994/2015, Постановление арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 по делу № А41-24794/2016). В качестве аргументов можно:

  • говорить о недоказанности фактов, установленных инспекцией по причине недостаточности, недопустимости или неотносимости к делу представленных доказательств,
  • ссылаться на анализ налоговой отчетности контрагента,
  • приводить свои доказательства (договоры, декларации, выписки банка, платежные поручения и т.д.),
  • приводить объяснения должностного лица налогоплательщика, не отразившего в учете поступившую выручку,
  • проводить опросы других лиц по делу.

Налоговый вычет

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая может признать выгоду необоснованной при доказанности следующих обстоятельств:

  • невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов;
  • отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, складов, транспорта и прочего;
  • совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

Так, в одном деле суд установил, что исчисленная к возмещению сумма завышена, поскольку контрагент по сделке не поставлял товар проверяемому налогоплательщику, который фактически напрямую поставлял производитель товара. Относительно другого контрагента суд выяснил, что движение денежных средств имеет транзитный характер.

Кроме того, налогоплательщиком был заявлен вычет по договору оказания услуг по сортировке угля.

Однако налоговая представила доказательства отсутствия технической возможности оказать данные услуги, т.к. у организации отсутствовала техника и необходимый персонал.

Суд отказал налогоплательщику в иске о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А27-11764/2016).

3. Докажите, что вы проявили должную осмотрительность при выборе контрагента

Суд первой инстанции обратил внимание (потом и ВС РФ тоже это отметил), что стоимость угля соответствовала рыночной. Это хороший аргумент в пользу налогоплательщика, потому что свидетельствует, что стороны договаривались на обычных рыночных условиях. Также, суд не увидел признаков аффилированности и взаимозависимости компаний.

Кроме того, арбитры исключили заключение эксперта о фальшивой подписи директора «Терминала» из дела, потому что представитель «Центррегионугля» доказал, что эксперт серьёзно нарушил методику почерковедческой экспертизы.

– счета-фактуры;

– товарные накладные;

– документы о качестве товара;

– железнодорожные накладные;

– подтверждение оплаты.

Аргумент ФНС о том, что у «Терминала» нет транспорта для перевозки угля, был разбит: руководитель компании-перевозчика (железная дорога) подтвердил, что уголь был доставлен железной дорогой. То есть вопрос о транспорте «Терминала» отпал.

Верховый суд указал также, что если в доказательствах движения товара от изготовителя к налогоплательщику есть противоречия, то это ещё не свидетельствует о том, что вся сделка фиктивна. Главное, что эти противоречия не должны опровергать сам факт наличия и поставки товара.

– деловая репутация контрагента;

– его платежеспособность;

– риск неисполнения обязательств;

– возможность гарантировать, обеспечить исполнение обязательств;

– наличие у контрагента производства, оборудования и персонала, необходимых для исполнения сделки.

Вот это всё компания должна оценить, и тогда будет считаться, что она проявила должную осмотрительность. Но ещё нужно будет доказать в суде, что компания сделала эту оценку. Встаёт вопрос, как это осуществить на практике. В деле, которое мы рассматриваем, «Центррегионуголь» ограничился информацией о способе поставки товара, который ему сообщил представитель поставщика, и получается, что суд принял это как должную осмотрительность.

То есть можно сделать вывод, что налогоплательщик должен доказать, что он проявил осмотрительность, а ФНС — что налогоплательщик должной осмотрительности не проявил.

Стадии налогового спора

Начало спора

Налоговый спор, как правило, начинается с того, что одна из сторон правоотношений выявляет нарушение ее прав или неисполнение обязанностей другим участником отношений. Иными словами, должен иметь место юридический факт, с которого и начинается процесс спора.

Досудебная стадия

Спор с налоговой инспекцией в суде: как подготовиться

Потерпевшая сторона предъявляет свои претензии второму участнику конфликта и ждет ответа на возражения. Начинается так называемая досудебная стадия, суть которой заключается в том, что сторонам дается возможность разрешения всех противоречий до обращения в суд.

Судебная стадия

На этой стадии потерпевшая сторона направляет исковое заявление в суд — арбитражный или общей юрисдикции в зависимости от характера правоотношений. К заявлению в этом случае необходимо приложить все доказательства и процессуальные документы, которые указаны законодателем в качестве обязательных. Стадия заканчивается вынесением решения суда, в котором спорный вопрос решается.

Совет № 3. Обеспечьте наличие всех материалов налоговой проверки

Налоговики обязаны ознакомить налогоплательщика с материалами проверки и допмероприятий до момента их рассмотрения в органе ФНС. Это поправка была принята для того, чтобы налоговые инспекторы больше не могли знакомить налогоплательщиков с документами по проверке непосредственно в день рассмотрения ее материалов.

В результате этого у налогоплательщиков нет возможности подготовить свои возражения и аргументы на доказательства налоговиков, заблаговременно до их рассмотрения. Теперь такое время у налогоплательщиков будет, в том числе для исследования всех материалов детально. Новый порядок также распространяется на все налоговые проверки, завершенные после 3 сентября 2018 года.

С 3 сентября 2018 года налоговики должны будут оформлять дополнения к акту налоговой проверки в отношении каждого дополнительного мероприятия налогового контроля:

  • запроса документов;
  • допроса свидетелей;
  • проведения экспертиз.

Налогоплательщик должен будет получить такое дополнение к акту в течение 5 рабочих дней со дня его оформления. К документу должны быть приложены копии всех материалов, полученных по результату контрольных мероприятий. В течение 15 рабочих дней налогоплательщик сможет представить в орган ФНС свои возражения на дополнение к этому акту.

Порядок обращения в суд

С 3 сентября 2018 года Налоговики должны вручать копию протокола допроса свидетелю. До сих пор сотрудники ФНС России не обязаны предоставлять свидетелю копию протокола допроса, в том числе при условии просьбы об этом с его стороны. И адвокат не поможет. В НК РФ прописано, — копию протокола будут выдавать обязательно. Это очень нужный документ, ведь с его помощью можно подготовиться к разрешению разногласий с налоговой инспекцией, в том числе и в суде.

Для представления документов и информации по конкретной сделке в орган ФНС у бухгалтеров дано по закону не 5 рабочих дней, а 10 рабочих дней. Срок исчисляется со дня получения требования ФНС России. Об отсутствии требуемых документов и информации необходимо известить налоговиков в тот же срок.

Повторный запрос

Если документы запрашиваются повторно, то у вас есть право их не предоставлять, а сообщить проверяющим, что запрашиваемые документы (информацию) уже один раз подавали.

Сделать это нужно в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. В уведомлении нужно будет указать, куда были направлены запрашиваемые сведения, и реквизиты документа, с которым их направили.

  • существует решение о привлечении налогоплательщика к какому-либо виду ответственности;
  • необходимо оспорить размер наложенных санкций;
  • наблюдается бездействие инспекции по поводу необходимости вернуть излишне выплаченные суммы.

В рамках комплексных услуг мы выполняем следующие мероприятия:

  • даем консультации;
  • готовим обжалования уведомлений, решений налоговых органов;
  • осуществляем обжалование актов проверок, наложения штрафных санкций;
  • сопровождаем интересы клиентов в ходе проведения проверок;
  • обеспечиваем защиту от необоснованного уголовного преследования.

За период своей деятельности мы наработали прочные партнерские отношения с представителями контролирующих органов. Свой авторитет мы используем для того, чтобы изменить мнение налоговой инспекции о нашем клиенте в лучшую сторону, но разрешаем конфликты исключительно в рамках правового поля.

Обратившись к нашим налоговым юристам, вы получите надежную и правомерную защиту в самых сложных конфликтах с контролирующими органами.

  • непредставление или несвоевременное представление налоговой и бухгалтерской отчетности;
  • непредставление или несвоевременное представление документов и информации;
  • неуплата или несвоевременная уплата налогов в бюджет;
  • возмещение налога на добавленную стоимость (НДС);
  • получение имущественного налогового вычета;
  • отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также внесения изменений;
  • осуществление «незаконной» предпринимательской деятельности;
    завышение по уплате имущественных налогов физическими лицами, а также незаконное их начисление;
  • приостановка операций по счетам;
  • привлечение к административной ответственности;
  • и в многих других случаях.

Основная масса налоговых споров, это споры при отказе в возмещении НДС, доначисление НДС и налога на прибыль организаций, а также привлечение к налоговой ответственности по статьям 119 НК РФ (несвоевременное представление налоговой ответственности) и 122 НК РФ (неуплата или несвоевременная уплата налогов).

Налоговые споры возникают в ходе осуществления налогового контроля (глава 14 НК РФ), который в основном выражается в виде налоговых проверок (ст. 87 НК РФ): камеральные налоговые проверки (ст. 88 НК РФ) и выездные налоговые проверки (ст. 89 НК РФ). И основная масса налоговых споров рождается именно по результатам таким налоговых проверок.

Спор с налоговой инспекцией в суде: как подготовиться

А также налоговые споры возникают еще при одном виде налогового контроля, а именно связанные с учетом организаций и физических лиц. Такие споры не часты, но все же имеют место во взаимоотношениях с регистрирующим органом, в лице налогового органа.

Кроме того, споры с налоговыми органами могут возникнуть при осуществлении последними мероприятий налогового контроля. Например, при истребовании документов и информации в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ (НК РФ), а также, в случае если Вами не были представлены или представлены несвоевременно сообщения (сведения) об открытии или закрытии расчетного счета.

Что касается рассмотрения налоговых споров, то тут предусмотрено две процедуры рассмотрения (урегулирования) таких споров. Это досудебный порядок урегулирования споров и само собой обращение в суд.

При этом необходимо отметить, что с августа 2013 года досудебный порядок урегулирования споров обязателен в отношении всех налоговых споров. До августа 2013 года, до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» обязательный досудебный порядок урегулирования споров касался только обжалование решений по результатам налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля налогового органа.

Согласно ст. 199 АПК РФ к заявлению о признании решения незаконным прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК, а также текст оспариваемого акта, решения.

Как правило, оспариваемое решение в материалы дела представляет и налогоплательщик-заявитель, и заинтересованное лицо – налоговый орган. Также стороны прилагают акт проверки, на основании которого вынесено решение, несмотря на то что акт как обязательный документ в статье не поименован. Вместе с тем дело № А20-3019/2015 стало поучительным для налогоплательщиков.

Спор с налоговой инспекцией в суде: как подготовиться

Суд первой инстанции вынес решение в пользу налогоплательщика, цитируя в решении акт проверки, которого не было в материалах дела. 16 Арбитражный Апелляционный Суд оставил решение первой инстанции без изменения. Но Постановлением АС СКО от 29.03.2017 решение первой и второй инстанции были отменены полностью, а дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал одну единственную причину отмены: В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки, таким образом, суды в нарушении ст.71 АПК РФ не установили обстоятельства дела применительно к тем фактам, которые зафиксированы в акте проверки.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суд должен истребовать акт выездной налоговой проверки в материалы дела и заново установить все фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, решение, вынесенное в пользу налогоплательщика, было отменено в виду отсутствия акта налоговой проверки. Чтобы не попасть в такую ситуацию налогоплательщик должен позаботиться о наличии всех процессуальных документов по проверке в материалах дела в суде. Излишняя предусмотрительность никогда не вредила налогоплательщикам.

В ходе судебного процесса смело возражайте против приобщения тех доказательств, которых не было в проверке. Здесь будет уместна пословица Кто не успел, тот опоздал.

Спор с налоговой инспекцией в суде: как подготовиться

Из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что налоговые органы, как и налогоплательщики, могут осуществлять сбор доказательств, представлять возражения на всех стадиях налогового контроля до вынесения решения вышестоящим налоговым органом (УФНС) – на стадии проверки решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на стадии обжалования в УФНС. Соответственно налоговый орган, как и налогоплательщик, не может представлять в судебный процесс доказательства, которых не было в процессе.

Несмотря на указанные нормы, вопрос о принятии новых доказательств в суде является неоднозначным. Такая позиция указана и в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. ВАС РФ указал, что сбор и раскрытие доказательств осуществляются в ходе досудебного разбирательства. Однако в этом же пункте указано, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Относительно п. 78 указанного Постановления ФНС РФ дала разъяснения в своем письме от 22.08.2014 № СА-4-7/16692, указав, что истребование у налогоплательщиков, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении него налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Помните, что любое доказательство, которое приобщает налоговый орган, свидетельствует против вас. Поэтому, если доказательства не было в проверке, смело возражайте, ссылаясь на соответствующую судебную практику и на возможность налогового органа получить/истребовать эти документы на стадии проверки и досудебного урегулирования спора.

1. Сбор информации начинается задолго до начала выездной проверки.

Это объясняется сжатыми сроками, отведенными для ее проведения — 2 месяца по общему правилу, 6 месяцев — в исключительных случаях. О начале сбора информации можно, к примеру, узнать от контрагентов, которым поступают запросы о Вашей организации, а также самостоятельно оценить риск попадания в планы налоговой инспекции (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).

Совет № 5. Проверьте, как были получены доказательства против вас

Не будем брать случаи, когда налогоплательщик получил необоснованную выгоду из-за собственных просчетов — тут всё понятно.

установить причастность налогоплательщика-покупателя товаров к выявленным нарушениям;аргументировать, почему ответственность возлагается на покупателя товаров, а не на их производителя или посредника;доказать, что компания-налогоплательщик должна была знать о нарушениях её контрагента.

Держите козырь в любом налоговом споре: даже если все доказательства и аргументы налогового органа, свидетельствующие против организации, ясны и очевидны для суда, но были получены или зафиксированы с процессуальными нарушениями, есть шанс признать такое решение недействительным по формальным основаниям.

Процедуры проведения налоговых проверок, как камеральных, так и выездных жестко регламентированы. Требования к камеральной проверке закреплены в ст. 88 НК РФ, а выездной — в ст. 89 НК РФ. Нарушение сроков, формы документов, порядка извещения может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Судами принимаются во внимание существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговыми органами при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки. И если суд установит, что такие нарушения повлекли нарушение прав налогоплательщика, суд отменит решение инспекции.

Если, например, проверяемый налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, это является основанием для отмены решения налогового органа. Такая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 № Ф05-15735/2014 по делу № А40-19971/2014.

Однако налогоплательщикам не стоит забывать, что в случаях направления документа налоговым органом по почте, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ). Поэтому не стоит ждать, что инспектор вручит вам акт, решение или другие документы лично.

Важные нюансы разрешения налоговых споров

  • налоговая нагрузка ниже среднего уровня, чем в целом по отрасли;
  • в отчетности отражается убыток на протяжении нескольких налоговых периодов;
  • заявлены значительные суммы налоговых вычетов;
  • рост расходов опережает рост доходов;
  • среднемесячные зарплаты работников ниже, чем в целом по отрасли;
  • предельное приближение к максимальным показателям потери статуса спецрежима;
  • суммы расхода у ИП максимально приближены к сумме доходов за год;
  • работа в «цепочке контрагентов» без наличия разумных экономических причин;
  • нет ответов на запросы налоговой о несоответствии показателей;
  • «миграция» между налоговыми;
  • значительное отклонение рассчитанного по данным бухучета уровня рентабельности от среднего по отрасли;
  • ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

2. Проверка этих критериев позволит встретить налоговиков во всеоружии.

Очевидно, что основная масса споров с налоговой в арбитражном суде возникает не по факту ошибок в налоговом учете, а в результате действий организации по «оптимизации налогообложения». Налоговая проверка назначается при «подозрении» на недобросовестность налогоплательщика — любого, в том числе и находящегося на спецрежиме.

Поэтому, если вы владеете актуальной информацией о судебной практике по арбитражным налоговым спорам, Вам не составит труда еще до начала проверки иметь правовое заключение по каждому из случаев применения методов оптимизации, вряд ли на это будет время после проведения проверки, ведь на обжалование акта налогового органа отводится всего 3 месяца.

Суд с налоговой: пять советов суд Помощь адвоката нарушения налоговая проверка КоАП

   Велика вероятность, что налоговый инспектор допустит ошибку, которую можно будет использовать в споре с налоговой инспекцией для отмены решения в арбитражном суде. 

Стоит запастись терпением, четко и методично отслеживать каждое действие проверяющих и оценивать их на соответствие законодательству. Так, налоговики часто ошибаются в сроках и назначают рассмотрение материалов проверки раньше, чем истекает срок на предоставление возражений по акту, а иногда и вовсе забывают отправить налогоплательщику извещение.

Несмотря на всю серьезность последствий налоговых проверок для организации, помните, проверяющий не всемогущ, его права и обязанности строго регламентированы. Знание процессуальных особенностей, которые могут существенно осложнить деятельность контролирующих в ходе налоговой проверки, реализация заложенных в законе прав налогоплательщика, а также все иные формы борьбы и налоговых споров с действиями проверяющих (вплоть до судебной защиты в арбитражных судах), помогут Вам ощутимо снизить суммы доначислений.

Споры граждан с налоговыми органами достаточно серьезно отличаются от аналогичных споров юридических лиц. В основном обращения с жалобами связаны с начислением и доначислением налогов, списанием долгов со счетов, привлечением к ответственности за неуплату налогов и с отказом в предоставлении вычета.

В целом среди налоговых юристов считается, что практика налоговых споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, весьма непоказательна. Ведущая роль принадлежит арбитражным спорам, но такие прецеденты нельзя в чистом виде применять к спорам между ИФНС и гражданами. Эта ситуация серьезно сказывается на оценке перспектив дела – нужно очень внимательно смотреть, стоит ли вообще идти в суд.

1. Сделка совершена на обычных рыночных условиях;

2. Все операции реальны (например, если речь идёт о товаре — доказать, что он действительно был доставлен и т.п.). Незначительные противоречия в показаниях участников сделки не в счёт;

3. Он проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента;

4. Он не виновен в нарушениях его контрагента и не знал о них.

Определение ВС РФ от 29 ноября 2016 года по делу № А40-71125/2015 даёт налогоплательщикам «вехи», рекомендации, как доказать свою невиновность. Это хороший, полезный для налогоплательщиков документ.

Но, во-первых, это определение не гарантирует, что все суды будут его неуклонно применять.

Во-вторых, необходимость участия грамотного налогового адвоката никто не отменял. Если есть отличный инструмент, нужны ещё те, кто умеет правильно им пользоваться; инструмент не работает сам по себе. Адвокаты нашей компании всегда готовы прийти на помощь вашему бизнесу.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Бухгалтерия и учет
Adblock detector