Доказательства в налоговом споре

Доказательства получены налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения и представлены им в суд

Допустимыми доказательствами по делу признаются материалы налоговой проверки, полученные и исследованные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформленные в соответствии с требованиями НК РФ. При этом не исключается использование доказательств, истребованных налоговым органом в ходе налоговой проверки, но полученных по независящим от него причинам после ее окончания.

В большинстве случаев арбитражные суды принимают доказательства, не положенные в основание оспариваемого решения, полученные после его вынесения и представляемые налоговым органом уже непосредственно в суд. Они должны оцениваться с учетом значимости для разрешения спора и своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях их получения. Рассмотрим различные ситуации, связанные с рассмотрением судами доказательств, полученных в ходе выездных проверок.

В Постановлении ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КА-А41/3835-09-П по делу N А41-К2-9245/07 суд пришел к следующему выводу: отсутствие в оспариваемом решении инспекции ссылки на ряд доказательств, полученных после завершения выездной проверки, не свидетельствует о незаконности решения, т.к. налоговый орган представляемыми в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждал обстоятельства, на которые ссылался в своем решении.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2008 N Ф04-2178/2008(2985-А46-40), по мнению кассационной инстанции, вывод суда о том, что в качестве допустимых доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения не могут быть приняты документы, собранные налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки общества, сделан при неверном толковании норм действующего законодательства.

Налоговое законодательство не предусматривает запрет налогового органа запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на него задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Доказательства в налоговом споре

НК РФ (ст. ст. 87 и 89) не содержит запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Таким образом, кассационная инстанция считает: документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2008 N Ф04-5941/2008(12619-А45-40).

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3296/2008(5681-А27-42) по делу N А27-9787/2007-6 (Определением ВАС РФ от 31.07.2008 N 9497/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано) суд пришел к выводу: довод кассационной жалобы о допросе налоговым органом в качестве свидетеля О.В.

Хватик в порядке ст. 90 НК РФ после окончания срока проведения выездной налоговой проверки не может являться основанием для отказа в исследовании указанного доказательства. Поскольку запрос о допросе указанного свидетеля был направлен налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, объяснения О.В. Хватик получены налоговым органом после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам.

Доказательства в налоговом споре

В Постановлении ФАС Московского округа от 25.06.2008 N КА-А40/5293-08 по делу N А40-41593/07-35-239 суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на письменном ответе ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.05.2007: он получен после окончания выездной налоговой проверки и поэтому является информацией, полученной с нарушением Конституции РФ.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 75 АПК РФ: письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.

2006 N 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом. Таким образом, исследование судом в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ.

Так, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2008 N А69-22/07-6-Ф02-7690/07 по делу N А69-22/07-6 дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и неправильным применением норм процессуального права.

Суд неправомерно указал на невозможность проведения мероприятий по сбору материалов после выездной проверки, поскольку это выходит за рамки налоговой проверки, и доказательства, полученные таким образом, не могут быть признаны допустимыми. Тем не менее суд при рассмотрении налогового спора должен был их исследовать согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценить в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.03.2008 по делу N А55-3216/2007 суд пришел к выводу: налоговый орган, заявляя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на получение им документов, которыми он не располагал и не мог располагать на момент вынесения решения.

В связи с этим суд правомерно указал, что налоговым органом не доказана невозможность получения этих доказательств в ходе проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ, в связи с проводимой выездной налоговой проверкой, в частности невозможность опроса лиц, протоколы допроса которых представлены в качестве новых доказательств.

Налоговый орган не представил документы, свидетельствующие о том, что в ходе налоговой проверки собирать доказательства поручалось УНП ГУВД по Самарской области. Кроме того, доказательства, перечисленные в заявлении, получены налоговым органом от УНП ГУВД по Самарской области вне рамок выездной налоговой проверки, в нарушение гл.

14 НК РФ, уже после вынесения оспариваемого решения налогового органа и после принятия судом судебного акта по делу. Эти доказательства объективно не существовали на момент принятия решения налогового органа и суда, что в контексте положений гл. 24 АПК РФ, устанавливающей, что оценка законности оспариваемых ненормативных актов осуществляется судом на момент их принятия, также свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 по делу N А55-539/08 отражено, что положенные в обоснование доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование показания свидетелей А.С. Гуляевой и Е.И. Аникиной правомерно не приняты судом во внимание в качестве доказательств, т.к.

Кроме того, как указал суд, эти показания не могут быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, а также являться доказательством по делу о налоговых правонарушениях, поскольку добыты с нарушением закона — п. 3 ст. 100 НК РФ, требующего в акте налоговой проверки указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе ее проведения.

Что касается представления налогоплательщиком доказательств, не имевшихся в распоряжении налогового органа при вынесении последним оспариваемого решения, то необходимо отметить следующее.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Арбитражные суды, принимая указанные документы в качестве судебных доказательств, часто указывают: налоговый орган не воспользовался предоставленным ст. 93 НК РФ правом на их истребование у налогоплательщика.

О.С.Смолина

Доказательства в налоговом споре

Зам. начальника юридического отдела

Межрайонной ИФНС России N 23

по Красноярскому краю,

советник государственной

гражданской службы РФ 3 класса,

советник юстиции 3 класса

В первую очередь нужно обратить внимание на даты, указанные в документах, на которых налоговые инспекторы основывают свою позицию.

Суд не примет во внимание доказательства, полученные до начала проверки или после ее завершения. При этом началом проверки считается дата предъявления налогоплательщику решения о ее назначении, а завершением — дата составления справки о проведенной проверке. Так, в обоснование доначисления организации налога на доходы физических лиц и страховых взносов налоговая инспекция положила показания двух свидетелей.

Суд не принял во внимание эти доказательства, поскольку они были получены после окончания выездной налоговой проверки. Справка о проведенной проверке составлена 08.11.2007, а протоколы допроса свидетелей были датированы соответственно 12.11.2007 и 26.11.2007. Кроме того, показания одного из свидетелей содержали неточные сведения о размере полученной заработной платы. Кроме того, суд отметил и еще одно нарушение: эти доказательства не были приведены в акте налоговой проверки

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Бухгалтерия и учет