Восемь судебных позиций по спорам с участием налоговой как регистрирующего органа ★ Юридический Блог для Вас || 8 судебных позиций по спорам с участием регистрирующих органов

Что нужно делать, чтобы застраховать себя от претензий по поводу необоснованной налоговой выгоды?

Проблема в том, что налоговая подходила к таким проверкам формально и часто наказывала даже тех, кто вообще был не в курсе и специально ни в каких схемах не участвовал.

Представьте, что вы купили товар. Вот он реальный лежит в коробках. А вот документы на него, с печатями, как положено. А теперь вы перепродаете этот товар с наценкой и платите налоги с прибыли.

И тут к вам приходит налоговая и говорит: вы брали товар у такого-то поставщика, а он оказался подлецом и не заплатил налоги. А не замешаны ли вы в схеме по уходу от налогов? Эти ваши расходы мы не принимаем или принимаем не все, будьте любезны доплатить налоги.

Правильно оформляйте сделки. Аккуратно храните документы и не пренебрегайте оригиналами. Не используйте шаблонных договоров и следите за формулировками. Запомните: сделка должна быть реальной, с документами и для получения дохода.

О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2017)»

Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2017)» (далее — Обзор).

Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо и прилагаемый к нему Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.

Восемь судебных позиций по спорам с участием налоговой как регистрирующего органа ★ Юридический Блог для Вас || 8 судебных позиций по спорам с участием регистрирующих органов

Действительный государственный советник

Российской Федерации 2 класса

Д.Ю.Григоренко

Содержание

1. По вопросу оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

1.1. Ввиду того, что поданное в регистрирующий орган заявление по форме N Р11001 в нарушение пункта 2.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, не содержало заполненного листа З «Сведения об управляющем», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

1.2. Из положений статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения с участием более двух юридических лиц заключается один совместный договор о присоединении.

Восемь судебных позиций по спорам с участием налоговой как регистрирующего органа Юридическая помощь уставный капитал суд налоговая проверка кредиты

1.3. Отсутствие у общества разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам и (или) лицам без гражданства, а также отсутствие у директора общества разрешения на работу и (или) патента не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых для государственной регистрации документов, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.

1.4. Положениями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены основания перехода доли или части доли к обществу, при этом в указанном закрытом перечне отсутствует указание на такое основание как принятие иными участниками Общества решения о передаче доли участника Обществу.

1.5. Такого основания для отказа в государственной регистрации юридического лица как проживание руководителя организации в другом иностранном государстве в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено.

1.6. Отсутствие у регистрирующего органа на момент вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица достаточных доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что в заявлении по форме N Р14001 указаны недостоверные сведения об участнике общества с ограниченной ответственностью, явилось основанием для признания судами соответствующего решения недействительным.

1.7. Установив, что наименование общества, указанное в документах, представленных на государственную регистрацию, нарушает ограничения, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

1.8. Признавая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации юридического лица правомерным, суд кассационной инстанции исходил из того, что диспозиция подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношении, то есть момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 регистрирующим органом подлежат применению положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

1.9. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что отказ в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ лишь на том основании, что на момент подачи соответствующих документов в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что физическое лицо являлось лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекратившего деятельность и имевшего задолженность перед бюджетом, является незаконным.

2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

2.1. В предмет доказывания при обращении в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации юридического лица входит не только оценка законности действий регистрирующего органа с точки зрения соблюдения административных процедур и регламентов, но и наличие грубых и неустранимых нарушений закона, допущенных при учреждении юридического лица.

2.2. Признавая незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица на основании определения суда о завершении конкурсного производства, суд кассационной инстанции указал на то, что получение регистрирующим органом препятствующей проведению регистрационных действий информации не может зависеть только от факта направления в адрес регистрирующего органа определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, а в современных условиях обязательного размещения арбитражными судами информации о движении дела о банкротстве требует от регистрирующего органа разумного исполнения своих обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, в том числе путем самостоятельного отслеживания необходимой информации в открытых и доступных источниках — в том числе на официальном сайте суда в сети интернет.

2.3. Оценив действия заявителя как недобросовестные, совершенные с единственной целью причинить вред ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс ответчика с отсутствием в нем сведений о наличии обязательств перед заявителем является достоверным и надлежащим, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица было отказано.

2.4. Отказывая в удовлетворении требований единственного участника общества о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращении деятельности данного юридического лица при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, суды, сославшись на положения статьи 60.

2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

3. По вопросу оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

3.1. Нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган действий регистрирующего органа по отказу в принятии документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

3.2. Возврат документов, представленных заявителем в регистрирующий орган при обращении за государственной регистрацией юридического лица, действующим законодательством не предусмотрен.

По делу N А12-8228/2017 К.М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 15.12.2016 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью (далее — Общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017 отменено. В удовлетворении требований К.М.В. отказано.

К.М.В., не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 единственным участником общества К.М.В. принято решение N 1 об учреждении Общества.

Решением утверждены место нахождения, устав Общества, а также определено, что единоличным исполнительным органом Общества является Управляющий.

Согласно приказу от 12.12.2016 N 1-к на должность управляющего Общества назначен К.М.В.

К.М.В. 12.12.2016 обратился в Инспекцию с заявлением (форма N Р11001) о государственной регистрации юридического лица при создании — Общества.

Регистрирующим органом принято решение от 15.12.2016 N 4321606А об отказе в государственной регистрации Общества в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон от 08.08.

К.М.В., полагая, что решение Инспекции от 15.12.2016 об отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

У нас нет прецедентной практики. Как решения суда по другим фирмам помогут лично мне?

Налоговая прислушалась к этим рекомендациям и тоже опубликовала разъяснения. Теперь ФНС как будто говорит всем: мы больше не будем проверять вас формально и не станем придираться по пустякам. И вы не виноваты в том, что кто-то из подрядчиков не заплатил налоги. Но мы будем искать внятные доказательства. Вот такие. И если найдем — не поздоровится. Так что собирайте документы, чтобы к вам никто не придрался.

Это письмо Федеральная налоговая служба отправила в региональные налоговые и будет требовать, чтобы его неукоснительно исполняли, а начальство это контролировало. Раньше не было официальной позиции, что такое должная осмотрительность и как проверять контрагентов, чтобы не пришлось за них отвечать. Теперь есть.

По каким правилам налоговая теперь будет искать необоснованную налоговую выгоду?

Есть презумпция добросовестности налогоплательщика. Никого нельзя без доказательств обвинить, что он недоплатил налоги или участвует в серой схеме. И на ровном месте заставить предпринимателя доказывать, что он не виноват, тоже нельзя. Это налоговая должна доказывать, что были нарушения и злой умысел. И доказательства должны быть явными и существенными, а не формальными.

Нельзя просто провести почерковедческую экспертизу и только из-за несходства подписей на документах доначислить налоги. Опрос сотрудников производителя сам по себе тоже не доказательство.

Вот что будет проверять налоговая, если захочет влепить вам необоснованную выгоду и что-нибудь доначислить.

Осмотрительность. Если доказательств связи нет, тогда будут проверять осмотрительность. Например, вы купили что-то подозрительно дорого. Тогда у вас спросят, почему вы так сделали? Не потому ли, что знали, что это фирма-однодневка, и так уменьшали налогооблагаемую базу и обналичивали деньги?

Первое звено. Вы в ответе только за своего контрагента, а не за всю цепочку поставщиков или исполнителей. Если и нужно кого-то проверять на всякий случай, то только своего партнера — фирму, которая указана в документах.

Личные контакты. Налоговая может спросить, куда вы звонили, с кем договаривались и обсуждали поставку товара, кто оказывал услуги. Могут поинтересоваться, знаете ли, где находится офис и склад вашего партнера. И как вы вообще на него вышли?

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Бухгалтерия и учет
Adblock
detector