Верховный суд рф решил, возможно ли применение усн без регистрации ип

ВС РФ обобщена судебная практика по спорам, связанным с применением УСН и ПСН субъектами малого и среднего предпринимательства

Очень многих волнует вопрос, может ли человек применять УСН пока не зарегистрируется как ИП? Некоторые из-за этого даже судятся. В конце 2018 года Верховный Суд РФ вынес свой вердикт.

Инспекция ФНС России провела выездную проверку предпринимателя за 2012-2014 годы, по результатам которой ему были доначислены НДС, НДФЛ, пени и штраф.

Она установила, что в проверяемый период гражданин сдавал в аренду несколько нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

В итоге ИФНС признала его деятельность в 2012-2014 годах предпринимательской, а полученные денежные средства – доходом от нее. Однако в качестве ИП он зарегистрировался только 2 июля 2015 года и с этого момента начал применять УСН с объектом «Доходы».

Верховный суд рф решил, возможно ли применение усн без регистрации ип

В октябре 2016 года плательщик представил в инспекцию уведомление о переходе на УСН с I квартала 2012 года, а позже – заявление о перерасчете налоговых обязательств с 1 января 2012 года по 2 июля 2015 года.

Налоговый орган ему в перерасчете отказал, так как право на применение УСН возникло у гражданина после его регистрации в качестве предпринимателя в 2015 году.

Все 3 инстанции ему отказали на том основании, что:

  • регистрация гражданина в качестве ИП и подача им заявления о переходе на УСН в 2015 году не изменяют его обязательства по уплате налогов на общей системе обложения за 2012-2014 годы;
  • право на применение УСН не может возникнуть ранее регистрации в качестве ИП.

Затем предприниматель обратился в Верховный Суд РФ.

Высшие судьи отказали ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения. Они подтвердили, что гражданин не может применять УСН пока не зарегистрируется как ИП (определение от 29.11.2018 № 307-КГ18-10426).

Полностью с ходом рассмотрения этого важного спора можно ознакомиться на официальном сайте ВС РФ здесь.

Верховный суд рф решил, возможно ли применение усн без регистрации ип

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает ограниченный перечень лиц, которые могут применять УСН, определенный порядок перехода на упрощёнку и момент, с которого применяется данный спецрежим.

Нет видео.

Видео (кликните для воспроизведения).

Будет полезно: «ФНС собрала обзор правовых позиций высших судов по вопросам налогообложения за 4 кв. 2018 года».

Верховный Суд РФ в определении от 29.11.2018 N 307-КГ18-10426 по делу № А56-48561/2017 подтвердил, что нормы действующего законодательства не предусматривают перерасчет налоговых обязательств по УСН за налоговые периоды, предшествующие постановке налогоплательщика на учет в качестве индивидуального предпринимателя. О сути рассматриваемого дела рассказала пресс-служба ФНС РФ.

Инспекция провела выездную проверку предпринимателя за 2012-2014 годы, по результатам которой ему были доначислены НДС, НДФЛ, пени и штраф. Она установила, что в проверяемый период гражданин сдавал в аренду несколько нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Инспекция признала его деятельность в 2012-2014 годы предпринимательской, а полученные денежные средства – доходом от нее.

В октябре 2016 года налогоплательщик представил в инспекцию уведомление о переходе на УСН с 1 квартала 2012 года, а позже подал заявление о перерасчете налоговых обязательств с 1 января 2012 года по 2 июля 2015 года. Налоговый орган ему в перерасчете отказал, так как право на применение УСН возникло у гражданина после его регистрации в качестве предпринимателя в 2015 году.

Не согласившись с инспекцией, налогоплательщик обратился в суд. Он сослался на то, что налоговое законодательство не устанавливает порядок применения УСН физлицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП.

Суды трех инстанций ему отказали, указав, что регистрация гражданина в качестве ИП и подача им заявления о переходе на УСН в 2015 году не изменяют его обязательства по уплате налогов по общей системе налогообложения за 2012-2014 годы. Право на применение УСН не может возникнуть ранее регистрации в качестве ИП.

Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Индивидуальные предприниматели, работающие на упрощенной системе налогообложения (УСН) с объектом «доходы минус расходы», не должны платить страховые взносы в Пенсионный фонд исходя из общего дохода — они вправе вычитать расходы и платить взносы исходя из чистой прибыли. Такое определение, которое потенциально снижает страховые издержки предпринимателей, вынес Верховный суд в апреле.

Верховный суд рф решил, возможно ли применение усн без регистрации ип

Позиция Верховного суда особенно актуальна для тех ИП, у которых обороты исчисляются миллионами рублей, а чистая прибыль — в разы меньше (это, например, характерно для торгового бизнеса). В экстремальном случае — при выручке ИП более 14 млн руб. и чистой прибыли в пределах 300 тыс. руб. — разница в бремени пенсионных взносов при действующем подходе и подходе, за который выступил Верховный суд, достигает 135 тыс. руб.

В своем определении Верховный суд ссылается на знаковое решение Конституционного суда, который в конце 2016 года разрешил ИП, работающим на общей системе налогообложения, платить страховые взносы в Пенсионный фонд исходя из чистой прибыли, а не из дохода. Позиция Конституционного суда может зеркально применяться и в отношении УСН, посчитал Верховный суд.

Спор о недоимке в 120 тыс.

В суде рассматривалась кассационная жалоба кемеровского предпринимателя Ольги Жариновой по делу о взыскании с нее недоимки по страховым взносам за 2014 год. Отделение ПФР в Кемеровской области посчитало, что предпринимательница недоплатила страховые взносы с заработка, превышающего 300 тыс. руб., и просило взыскать 121,3 тыс. руб.

Дело Жариновой рассматривалось в Арбитражном суде Кемеровской области, суд поддержал позицию ПФР и постановил взыскать с ИП недоимку. Предпринимательница обжаловала это решение сначала в Седьмом арбитражном аппеляционном суде, затем в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа — эти инстанции тоже встали на сторону ПФР.

Но Верховный суд после рассмотрения кассационной жалобы Жариновой отменил решение суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение. Можно не сомневаться, что арбитражный суд в деле предпринимательницы и другие суды в похожих спорах учтут позицию Верховного суда, говорит руководитель практики налоговых споров АКГ «МЭФ-Аудит» Александр Овеснов.

Жаринова занимается розничной торговлей, в 2014 году ее доходы составили 29,9 млн руб., а расходы — 28,1 млн руб. Страховые взносы ИП платила исходя из чистой прибыли в 1,7 млн руб., то есть в ПФР Жаринова направила 31,7 тыс. руб. (17,3 тыс. руб. фиксированного платежа плюс 1% от прибыли свыше 300 тыс. руб.).

Верховный суд рф решил, возможно ли применение усн без регистрации ип

Пенсионный фонд посчитал, что предпринимательница должна была уплатить взносы по максимальной планке: в 2014 году эта сумма составляла 138,6 тыс. руб. (фиксированный платеж плюс восьмикратный МРОТ, помноженный на ставку пенсионного взноса 26% и 12 месяцев), — и обратился в суд за взысканием недоимки.

При этом в 2015 и 2016 годах Жаринова продолжала исчислять и уплачивать взносы на пенсионное страхование исходя из чистой прибыли, рассказал РБК представитель предпринимателя. Но претензии ПФР предъявил только по итогам 2014 года, вопросов по размерам уплаченных взносов в последующие периоды не возникло.

Что дальше?

Налоговая и социальные фонды вряд ли начнут пересчитывать взносы ИП на упрощенке из-за определения Верховного суда, замечает эксперт «СКБ Контур» Павел Орловский. Позиция суда актуальна для предпринимателей на УСН «доходы минус расходы», у которых нет наемных работников (уплачивают взносы только за себя) и чьи доходы превышают 300 тыс. руб.

«Но теперь у плательщиков появилось решение, благодаря которому они могут начать спор по поводу взносов в 1%, начисленных на превышение дохода сверх 300 тыс. руб., в том числе и за прошлые периоды», — считает он. Для этого нужно обратиться в ПФР с заявлением о пересчете взносов за периоды до 2017 года. Спор с высокой вероятностью может дойти до суда, но шансы на выигрыш повышаются — с учетом уже существующей позиции Верховного суда.

В решении суда нет прямых выводов, которые позволили бы налогоплательщику спать спокойно, предостерегает Орловский. «Нет ни ссылок на определение налоговой базы при УСН (ст. 346.18 Налогового кодекса), ни на состав расходов (ст. 346.16). Сказано лишь о том, что принципы определения объекта налогообложения по НДФЛ и на упрощенке «доходы минус расходы» совпадают», — говорит эксперт.

Нижестоящие суды обязаны будут применять позицию Верховного суда, дело отправлено на пересмотр лишь потому, что суды не проверяли расчет взносов, который делал сам плательщик, поясняет Александр Овеснов. «Прямой нормы, обязывающей все арбитражные суды применять определения Верховного суда, в законе нет. Однако можно почти не сомневаться, что по аналогичным делам, находящимся на рассмотрении, суды займут такую же позицию», — уверен он.

Верховный суд рф решил, возможно ли применение усн без регистрации ип

Вероятнее всего, Кемеровский арбитражный суд при пересмотре дела вынесет решение в пользу ИП, ведь нижестоящие суды на практике прислушиваются к мнению вышестоящих инстанций, соглашается Орловский. «Другой вопрос, насколько можно опираться на это решение другим плательщикам. Конечно, при спорах мнение высших судей учитываться может, но рассчитывать на то, что ПФР и налоговая тут же пересчитают взносы, не следует», — замечает эксперт.

Общие моменты

ВС рассматривал кассационную жалобу ИП из Кемерова, которая не смогла оспорить в судах трех инстанций взыскание с нее недоимки по страховым взносам за 2014 год на сумму около 130 000 рублей. Суды согласились с местным отделением ПФР в том, что платежи поставлены в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения налоговой базы по УСН.

Сама заявительница уплатила за отчетный период только 31 700 рублей – фиксированный платеж в 17 300 рублей плюс 1% от чистой прибыли свыше 300 000 рублей. Но, по мнению ПФР, прибавляться должен восьмикратный МРОТ, помноженный на ставку пенсионного взноса в 26% и 12 месяцев. Чистая прибыль ИП за 2014 год составила 1,7 млн рублей, доход – 29,9 млн рублей.

Высшая инстанция отменила решение Арбитражного суда Кемеровской области и отправила дело на новое рассмотрение. ВС сослался на определение Конституционного суда РФ от ноября прошлого года, который разрешил ИП уменьшать налоговую базу на величину расходов, связанных с извлечением дохода. Определение КС касалось общей системы налогообложения.

При выручке ИП более 14 млн рублей и чистой прибыли до 300 000 рублей разница в подходах означает экономию в 135 000 рублей, подсчитал РБК. Эксперты обращают внимание на то, что в решении ВС нет ссылок на определение налоговой базы при УСН, поэтому опираться на него другим плательщикам, вероятно, не стоит.

А Федеральная налоговая служба (ФНС) заявила, что ВС вынес определение применительно к нормам закона “О страховых взносах…” (212-ФЗ), который утратил силу с 1 января 2017 года. По словам налоговиков, плательщики по УСН должны исчислять взносы исходя из доходов без вычета расходов вне зависимости от выбранного объекта налогообложения.

Изображение - Верховный суд рф решил, возможно ли применение усн без регистрации ип 23423424

Автор статьи: Филипп Соловьев

Здравствуйте! Я Филипп, уже более 12 лет занимаюсь юриспруденцией. Я считаю, что являюсь профессионалом в своей области и хочу подсказать всем посетителям сайта как решать разнообразные задачи. Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести как можно доступнее всю нужную информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте – всегда необходима консультация со специалистами.

Обо мне

Обратная связь

При оформлении денег, заемщик подписывает договор, согласно которому несет обязательства по выплате заемных денег в указанный срок.

Но многие относятся к этому несерьезно, поэтому и имеют проблемы в дальнейшем.

Как только МФО видит просрочки, сотрудник организации пытается связаться с должником, убедиться в том, что он в курсе даты платежа, и это просто ошибка.

Если такие действия оказываются безнадежными, МФО вправе продать долг или подать иск на должника для взыскания долга.

МФО выгодней продать подешевле такое обязательство, получить часть своих денег, и спокойно работать дальше.

Подобные организации бесцеремонно будут названивать в любое время суток, сторожить под подъездом, писать различные гадости на стенах недалеко от дома и угрожать о продаже Вашего имущества.

Однако все такие действия являются незаконными, и все это делается для подавления эмоционального состояния должника.

Другой способ взыскания долга для МФО является судебное разбирательство, но оно не так выгодно, т.к. суд может учесть большой процент.

Что нужно знать

Денежные средства выдаются заемщику на основании договора, согласно которому он обязан выплатить необходимую сумму в срок.

Также в договорах не всегда указывается срок, и это говорит о том, что срок возврата должен произойти в течение месяца после даты заключения.

В случае неимения договора на руках, кредитор должен иметь доказательства того, что процесс передачи денег был совершен.

По опыту, заемщик перестает платить по таким причинам:

  1. Увольнение, сокращение с работы или уменьшение среднемесячного дохода.
  2. Когда заемщик успел взять деньги у нескольких кредиторов.
  3. По причине болезни заемщика.
  4. Переоцененные собственные возможности при взятии займа.
  5. Умышленное мошенничество и нежелание вернуть заемные средства, а также заем денег под давлением третьих лиц.
  6. Непонимание или отказ в выполнении условий, указанных в договоре по причине несогласия с кредитором в возложенных обязательствах.

Все споры, которые возникают при решении проблемных ситуаций по оплате долгов регулируются гражданским кодексом.

В случае гражданской ответственности, кредитор при обнаружении неуплаты долга прибегает к устным беседам, просьбам, услугам коллекторов, и может обращаться в суд с требованием вернуть долг.

Привлечение к уголовной ответственности имеет немного другие действия развития событий, когда суд признает мошеннические действия, и вправе написать заявление в полицию, и указать состав преступления.

УК РФ 159.1 Которая раскрывает сущность мошенничества в кредитной сфере
УК РФ 177 О злостной и намеренной неуплате долгов со стороны заемщика

Но такие случаи бывают крайне редко в микрозаймах, т.к. сумма долга при обвинении должна быть более 1,5 млн. рублей, а уйти от обвинений по 177 статье можно, если заемщик согласен выплачивать долг.

Поэтому при разбирательстве в суде необходимо показать свое желание и попросить уже у суда пересчитать сумму долга на меньшие платежи, увеличив срок или др.

Запрашивать нужные документы И получать информацию у заемщика при совершении проверки и оформлении сделки
Может отказать в получении займа
Предоставлять необходимую информацию заемщику перед заключение сделки Проговаривать условия и суммы процентов, штрафов, пеней
Обязательным условием является наличие лицензии И размещение общих правил пользования займами в общем доступе на видном месте
Соблюдать конфиденциальность При получении личной информации от заемщика

В свою очередь, МФО не может:

  1. Выдавать деньги в иностранной валюте.
  2. Выдавать деньги, если заемщик уже имеет долг в размере более 3 млн. рублей.
  3. Изменять процентные ставки и условия займа без уведомления заемщика.
  4. Начислять проценты по договору, который имеет срок не более года, кроме штрафов и пеней, в случае, если сумма превысит трехкратную сумму долга.
Распоряжаться взятыми деньгами на свое усмотрение В случае, если займ был нецелевым
Представлять все необходимые документы На проверку

Такое действие тянет за собой ответственность в виде штрафа, удержания заработной платы, отработки на исправительных работах или арест до 4 месяцев или лишение свободы до 2 лет.

Верховный суд запретил ИП применять УСН до регистрации

Предприниматель не вправе применять УСН до регистрации в качестве ИП. Это следует из решения Верховного суда РФ от 29.11.2018№ 307-КГ18-10426, сообщает ФНС.

Инспекция провела выездную проверку предпринимателя за 2012-2014 годы, по результатам которой ему были доначислены НДС, НДФЛ, пени и штраф. Она установила, что в проверяемый период гражданин сдавал в аренду несколько нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Инспекция признала его деятельность в 2012-2014 годы предпринимательской, а полученные денежные средства — доходом от нее.

«В октябре 2016 года налогоплательщик представил в инспекцию уведомление о переходе на УСН с 1 квартала 2012 года, а позже подал заявление о перерасчете налоговых обязательств с 1 января 2012 года по 2 июля 2015 года. Налоговый орган ему в перерасчете отказал, так как право на применение УСН возникло у гражданина после его регистрации в качестве предпринимателя в 2015 году», — говорится на сайте ФНС.

Верховный суд разрешил ИП на “упрощенке” уплачивать соцвзносы исходя из чистой прибыли

Предприниматели на УСНО (за исключением тех, у кого совсем маленькие обороты) уже не первый месяц нервничают по поводу уплаты фиксированных страховых взносов «за себя».

Нервничать есть из‑за чего, ведь существуют две точки зрения на то, как рассчитать эти взносы с суммы, превышающей годовой доход 300 000 руб. Все зависит от того, как определять этот доход – с учетом расходов или без них.

И недавно неопределенности в вопросе добавил судья ВС РФ

Напомним, что согласно ст. 430 НК РФ плательщики страховых взносов, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ (в частности, индивидуальные предприниматели), уплачивают страховые взносы в строго фиксированном размере, только если их доход за расчетный период (календарный год) не превысил 300 000 руб. Если он превысил названную сумму, то с превышения платится дополнительно 1 % взносов в ПФ РФ.

В данной статье не поясняется, как определять доход с указанной целью. Об этом есть разные мнения.

Норма НК РФ, в соответствии с которой учитывается доход

Общий (уплата НДФЛ)

Статья 210 (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности)

Пункт 1 ст. 346.5

Статьи 346.47 и 346.51

При совмещении режимов облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Так, в письмах Минфина России от 27.06.2018 № 03‑15‑05/44261, № 03‑15‑05/44256 указывается, что Налоговым кодексом вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Норм, распространяющих данный подход на плательщиков с другими налоговыми режимами, в НК РФ нет.

Формально так и получается, что ИП на общем режиме использует норму, в которой говорится о расчете налоговой базы (значит, учитывает доходы и расходы), а другие ИП должны опираться на статьи НК РФ, которыми установлен лишь порядок расчета дохода на соответствующем спецрежиме.

Но такое расхождение, возникающее в зависимости от режима налогообложения, не выглядит справедливым. И об этом было сказано в нескольких решениях ВС РФ.

Правда, данные решения относятся к периоду, когда страховые взносы рассчитывались по нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ, а не НК РФ. Высшие судьи ссылались на Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27‑П. В нем рассматривалась уплата страховых взносов предпринимателем на общем режиме, но выводы из этого постановления, по мнению ВС РФ, вполне подходят для предпринимателей на УСНО с объектом обложения «доходы минус расходы».

Арбитры ВС РФ, в свою очередь, в Определении от 22.11.2017 № 303‑КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016 пришли к выводу, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налого-

обложения плательщиками, применяющими УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Поэтому они заключили, что изложенная КС РФ в Постановлении № 27‑П правовая позиция подлежит применению и по отношению к предпринимателям на УСНО (см. также определения ВС РФ от 03.08.2017 № 304‑ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015, от 13.06.

Сложилась довольно устойчивая ситуация: стороны имеют противоположные, но однозначные мнения. Стало ясно, что Минфин не примет вариант с уменьшением дохода на расходы при исчислении страховых взносов предпринимателем на УСНО. И не менее очевидно, что если этот предприниматель оспорит такую позицию финансистов в суде, свое дело он выиграет.

Пусть все указанные решения ВС РФ относились к периоду действия Федерального закона № 212‑ФЗ, аргументация судей полностью применима и сейчас. Ведь по‑прежнему принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения плательщиками, применяющими УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Более того: и в п. 3 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212‑ФЗ говорилось, что в целях исчисления фиксированных страховых взносов для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и в пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ сказано то же самое дословно.

Таким образом, оснований для смены позиции у ВС РФ нет. Уверенно это можно будет утверждать, когда ему попадет на рассмотрение дело о фиксированных страховых взносах предпринимателя-«упрощенца» – спор между ним и налоговиками. Для таких споров, вероятно, время еще не наступило. Закончился лишь один расчетный период (2017 год), который контролировали налоговики, а не чиновники ПФ РФ. А уплатить по его итогам страховые взносы с дохода, превышающего 300 000 руб., предприниматели должны были до 01.07.2018 (п. 2 ст. 432 НК РФ).

И вот незадолго до наступления этого срока появилось Решение ВС РФ от 08.06.2018 № АКПИ18-273. В нем не рассматривалась конкретная ситуация, относительно которой требовалось бы определить, как правильно считать фиксированные страховые взносы. Но Минфин счел, что теперь его позиция поддержана ВС РФ. Об этом он заявил, например, в Письме от 01.08.

На самом деле в Решении ВС РФ № АКПИ18-273 была рассмотрена законность письма Минфина, в котором он в очередной раз утверждал, что по НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков на других налоговых режимах, кодекс не содержит (Письмо от 12.02.2018 № 03‑15‑07/8369).

Забегая вперед, отметим, что предпринимателю-заявителю было отказано в признании данного письма недействующим, что, собственно, финансисты и расценили как поддержку своей позиции.

Фактически названным решением ВС РФ установлено лишь соответствие содержания Письма Минфина России № 03‑15‑07/8369 НК РФ. Включая, правда, и содержание той части письма, где утверждается, что предприниматель на УСНО при расчете фиксированных страховых взносов расходы не учитывает.

И действительно, как указано выше, формально в пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ говорится лишь о доходе, который рассчитывает предприниматель на УСНО.

Но судьи ВС РФ в своих многочисленных прежних определениях опирались совсем на иное – прежде всего признавая, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения плательщиками на УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». И эта аналогия никуда не исчезла с передачей прав администрирования страховых взносов налоговым органам.

А это значит, что изложенная КС РФ в Постановлении от 30.11.2016 № 27‑П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. То есть в ситуации с определением размера фиксированных страховых взносов предпринимателем-«упрощенцем» уже на основании НК РФ, а не в конкретном случае, рассмотренном в Определении ВС РФ от 18.04.2017 № 304‑КГ16-16937, как лукаво утверждает Минфин в Письме № 03‑15‑05/54069.

По поводу Решения ВС РФ № АКПИ18-273 отметим также, что его автором оказался судья ВС РФ в единственном лице, который до этого ни разу не был задействован в упомянутых определениях ВС РФ, принятых всякий раз Судебной коллегией по экономическим спорам в составе трех судей в пользу предпринимателей.

Так можно ли считать данное решение особым мнением одного судьи? И захотят ли его коллеги фактически потерять лицо, согласившись с этим мнением? Время покажет.

Вот только предприниматели на УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» остаются в состоянии неопределенности. Кто‑то из них может пойти на риск и рассчитать свои взносы с учетом расходов. Ему, безусловно, придется доказывать свою позицию в суде. Кто не захочет рисковать, тому придется уплатить сумму взносов, как хотят чиновники, и ждать развязки.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Бухгалтерия и учет